PATRICIO WALKER, EXPRESIDENTE DEL SENADO:
“Los que queremos una nueva y buena Constitución tenemos más opciones con el Rechazo”
Entrevista en El Mercurio, 31 de julio de 2022.
Hace cuatro años bajó la cortina política. Después de 20 años en el Congreso, de ser presidente de la Cámara de Diputados y del Senado, hoy el DC Patricio Walker se enfocó en el derecho ambiental, asesora proyectos de conservación ambiental y hace clases en tres universidades.
“La política está en mi ADN; tengo vínculos muy profundos, muchos amigos, pero es un error eternizarse en los cargos”, comenta, sentado en su moderna oficina de Apoquindo.
—¿Influyeron las críticas, traidor, dijeron algunos, cuando rompió filas y no apoyó la destitución del exministro Harald Beyer? —Fue un momento difícil, pero me sentía muy tranquilo, con mi conciencia muy en paz de haber hecho lo correcto. Walker tampoco se sumó a denuncias contra senadores UDI, que intentaron vincularlo al caso Spiniak, aunque el DC había presentado decenas de leyes contra la pedofilia y era referente en la materia. “Son costos en el corto plazo; a la larga, vale la pena actuar con libertad interior y convicción. La vida da muchas vueltas”, agrega.
En esta última vuelta, el exdiputado y senador —”estuve a los dos lados del mostrador”— se ha mantenido fuera de la primera línea. “Lo cómodo es quedarse callado”, confiesa, “pero estamos en una coyuntura bien decisiva para el futuro del país y es un error ser rehén del bullying inaceptable en redes sociales”. Aquí, Walker (52) hace público que votará Rechazo, aunque apoyó el Apruebo de entrada.
—¿No teme que la DC lo sancione, como al expresidente Frei? —Me pregunto si de verdad quieren expulsar al expresidente Frei, a los senadores Rincón y Walker y al único DC que integró la CC. Si nos quieren expulsar, asumiremos las consecuencias, pero las ideas se combaten con ideas, no con amenazas. Una decisión tan drástica provocará la muerte de la DC, el partido debió hacer algo más mancomunado.
—¿Como los Walker, que han convivido en sus diferencias y ahora tienen la misma opción? —Siempre hemos convivido con posiciones distintas, con mucho debate, respeto y absoluta libertad. Probablemente sea un hecho nuevo que los hermanos hoy coincidamos en nuestro voto.
—Cuando habla de “coyuntura decisiva para el futuro”, ¿a qué apunta? —Nos estamos jugando la posibilidad de tener una Constitución que sea la “casa de algunos”, una Constitución partisana, construida con mucho sectarismo, ninguneando a una parte del país. Está archiprobado que el diseño institucional influye decisivamente en el desarrollo de los países, en perpetuar la pobreza o hacerse cargo de la desigualdad y generar desarrollo sostenible. Espero que no nos farreemos esta oportunidad de ser un país más cohesionado, equitativo y con instituciones que permitan salvar las diferencias en forma pacífica y no con recetas fracasadas.
—¿Por eso votará Rechazo? —No ha sido una decisión fácil, voté Apruebo y me siento frustrado. Me hice la expectativa de que seríamos capaces de construir una Constitución que representara a la inmensa mayoría. No ocurrió. Los que queremos una nueva y buena Constitución tenemos más opciones con el Rechazo.
—Pero el expresidente Lagos planteó que “si gana el Apruebo tenemos una gran ventaja”. —Me parece de mal gusto atribuirme el rol de intérprete, pero tal vez el presidente Lagos se está refiriendo a los dirigentes y parlamentarios de la ex-Concertación que se han manifestado en favor de aprobar para reformar. Las propuestas de reforma constitucional planteadas por la directiva del PPD constituyen un tremendo aporte. El problema está en otro lado, en los dirigentes y parlamentarios del Frente Amplio y el PC que, legítimamente, han señalado que van a aprobar a secas, es decir, que van a aprobar, pero no para reformar. Y es entendible, si sus convencionales votaron con mucho entusiasmo un texto partisano, que les gusta. Ojalá escuchen al presidente Lagos, a quien tanto criticaron en el pasado. No puedo estar más de acuerdo cuando él dice que no le gusta que se hable de “aprobar o rechazar a secas”, porque todo indica que será indispensable complementar por una vía democrática lo que el pueblo de Chile decida el 4 de septiembre. Tengo la esperanza de que don Ricardo, uno de los más grandes estadistas que ha tenido nuestro país, juegue un rol muy preponderante (tanto con los que van a votar Apruebo, como Rechazo) para liderar las reformas sustantivas que se deberán hacer a la Constitución actual o futura.
—¿Y cómo puede convencer el “Apruebo para reformar”? —Para la opción “Apruebo para reformar”, no serán suficientes los votos de parlamentarios PS, PR y PPD; requieren los del FA y el PC. Como dice el exdirector del Museo de la Memoria Ricardo Brodsky, “es un poco iluso, reformar es más posible si gana el Rechazo”. Es importante compromisos claros y un itinerario de corto plazo.
—El Presidente Boric dijo que todo comienza de nuevo. —Soy partidario de un proceso constitucional que no dure más de seis meses, con plebiscito de entrada y de salida. Como propone el proyecto de los senadores Rincón y Walker, que sea la ciudadanía la que decida cómo, cuándo y en qué instancia se construye una nueva Constitución.
—¿Qué haría diferente? —Normas más estrictas para que no haya sobrerrepresentación de pueblos originarios, de independientes; mantendría la paridad y acortaría el plazo, porque no se parte de cero. Tenemos insumos tan relevantes como este texto aprobado por la Convención Constitucional.
—¿Qué incentivo tiene el Apruebo para fijar compromisos previos? —Sinceramente, no veo incentivos para el PC y FA, y los votos de parlamentarios que “aprueban para reformar” no son suficientes.
—Afirman que los cambios serán en las leyes que implementen la nueva Constitución. —Esa afirmación se cae, porque las leyes no pueden ir en contra de las normas constituyentes que establece la propuesta; la Corte Constitucional las declararía inconstitucionales. Esta propuesta constitucional tiene 388 normas muy detalladas, quizás sería posible si fueran normas genéricas. Pero estas normas diluyen la separación de poderes, desequilibran el balance entre las decisiones del Estado, exponen el sistema electoral a una manipulación oportunista, promueven el oportunismo político. Se pretendió hacer una Constitución excluyendo no solo a la derecha, convencionales como Felipe Harboe y Fuad Chahin fueron totalmente ignorados.
—Entrando al contenido, ¿qué cambios haría? —Hay temas muy negativos para el futuro del país si gana el Apruebo. La CC aprobó un “presidencialismo atenuado” y bicameralismo asimétrico, combinación que no existe en ningún lugar del mundo. También termina con la iniciativa exclusiva del Presidente en materia de gasto fiscal, gravísimo, porque incentivará a los diputados a presentar proyectos populistas. Frei Montalva hizo la reforma constitucional por una inflación endémica, producto del chantaje permanente de los parlamentarios. Adicionalmente, con simple mayoría del Congreso, el Presidente puede modificar el sistema electoral, normas laborales, de seguridad social; ir a la reelección inmediata. Este modelo termina siendo un traje a la medida de los populistas, los caudillos, que quieren mantener su poder a cualquier precio, como en Venezuela, Nicaragua, Argentina.
—Como expresidente de ambas cámaras del Congreso, ¿por qué cree que se instaló un diagnóstico que le cortó la cabeza al Senado? —Estuve a los dos lados del mostrador y tengo la convicción absoluta de que la eliminación del Senado afectará seriamente la calidad de las leyes. Un Congreso bicameral permite mejorar sustancialmente la calidad de la ley, por la mayor objetividad de los integrantes de la Cámara revisora, sean diputados o senadores. Esa función no podrá cumplirla la Cámara de las Regiones, que tiene facultades muy limitadas. No se entiende que quieran eliminar una Cámara integrada por senadores elegidos democráticamente, sin sistema binominal y con más de 200 años de historia.
—¿Y si es ineficiente y “tranca” demandas urgentes? —Es falsa esa caricatura de que los diputados serían la voz del pueblo y los senadores, una especie de Cámara de los Lores, que tranca la pelota de los cambios sociales. La mayoría de los actuales senadores antes fueron diputados, ¿qué los haría convertirse en señores conservadores con olor a naftalina? Eso nace de fake news a las que nos hemos acostumbrado, de diputados que compitieron por ser senadores y quedaron muy frustrados. Es absurdo y falaz hacerlos competir por quién es más progresista y puede generar consecuencias muy graves.
—¿Como cuáles? —Recordemos que Perú eliminó el Senado en 1992, con un dictadorcillo de derecha como Fujimori, y Venezuela, el 99 con Hugo Chávez. Hay que tener cuidado, lo mismo con la mezcla de plurinacionalidad y territorio autónomo indígena, que puede desmembrar el país unitario y generar enormes conflictos. No solo gozarían de autonomía política, administrativa y financiera, sino que de autogobierno y libre determinación, con su propio sistema jurídico y tribunales. Muchos quisieron emular el modelo boliviano, pero no olvidemos que el 62% de la población es indígena y en Chile, el 12% se declara de un pueblo originario.
—¿Y la multiculturalidad es suficiente para ese 12%? —El modelo canadiense estableció una sociedad multicultural y dio el reconocimiento constitucional que merecen los pueblos originarios. Esos cambios, más políticas sociales de envergadura, les pueden dar mejores oportunidades. Tampoco estoy de acuerdo con que se reemplace el Poder Judicial por un Consejo de Justicia que puede terminar afectando la independencia de los jueces. Y considero gravísimo eliminar el estado de emergencia.
—Convencionales afirman que el estado de calamidad cumple su función. —No estoy de acuerdo; sin estado de emergencia, el Gobierno queda atado de manos. Cuando hay crimen organizado, aumento del terrorismo en el sur, los pueblos originarios están más indefensos y los “Héctor Llaitul” pueden aprovecharse de que el Estado tiene menos herramientas.
¿Qué opinas?